(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/8542 E.,  2007/7208 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 19.4.1999-30.6.2006 tarihleri arasında çalıştığının ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava ,davacının davalıya ait işyerinde 19.04.1999 ila 30.06.2004 tarihleri arasında hizmet akdi ile sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalılar yararına 400.-YTL. avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, 5. bend olarak, 400.-YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.