21. Hukuk Dairesi 2006/8135 E.,  2007/4845 K.

Mahkemesi : Ankara 9.İcra Mahkemesi
Tarihi : 6.4.2006
No : 425-297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.  1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davacı 3. kişinin  tüm davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Uyuşmazlık 3. kişinin  istihkak davasına ilişkindir.
Kural olarak  istihkak davasında  borçlunun davalı  gösterilmesi için  3. kişinin istihkak iddiasına karşı  çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca  davayı açan  3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması  yada İİK'nun 96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan  3. kişinin istihkak iddiası kendisine  bildirilmesine karşın  verilen  3 günlük süre içinde  itiraz etmemesi durumunda  istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur.  Çünkü  bu durumda  borçlu istihkak iddiasını  kabul etmiş  sayılır.
Somut olayda  borçlu 31.3.2005 tarihinde uygulanan  haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava  konusu  park  kaydıraklarının haczine ilişkin  tutanağın İİK'nun 103. maddesine 3. kişinin istihkak  iddiasının ise İİK'nun 96/2 göre borçluya  tebliğ işlemi yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına  karşı çıkıp çıkmadığı  anlaşılamamıştır.  bu durumda  davanın borçluya da  yöneltilmesi  gerektiği  Dairemizin  giderek  Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacı 3. kişi  dava dilekçesinde borçlular  A. C.  T. Pet. Tic. Ltd.şirketi ve H.Z.'nu da  hasım gösterdiği  halde dava dilekçesi borçlulara  tebliğ edilmemiş borçlular karar başlığında da  gösterilmeyerek,  karar da  kendilerine tebliğ  edilmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtildiği  üzere borçlular  zorunlu  hasım konumunda  iken usulüne  uygun şekilde dava dilekçesi ve davetiye  tebliğ edilmeden taraf teşkili  tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş  olması  usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan  Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/203 Esas  sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu ile davacı arasında  hacizli mallarıda konu alan tesislerin bedeline  ilişkin dava  olduğu anlaşılmaktadır.  Bu davanın sonucunun görülmekte  olan istihkak  davasının sonucunu etkileyeceği  açıktır.
Bu nedenlerle Ankara 9. Asliye Ticaret  Mahkemesinin 2003/203 Esas sayılı davasının  bekletici mesele yapılarak  kesinleşen sonuca göre karar verilmesi  gerekirken  aksi düşüncelerle  yazılı şekilde karar  verilmesi de isabetsizdir.
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacı (3.kişiye) iadesine,  temyiz harcının istek halinde  davalı (alacaklıya) iadesine, 20.3.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.