21. Hukuk Dairesi 2006/4322 E.,  2007/686 K.

Mahkemesi :  Çatalca 1.  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarih : 21.2.2006
No : 409-28   Davacı  şirket iş kazası geçiren sigortalı işçisine özel sağlık kuruluşunda yaptığı sağlık  harcamalarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,  davanın birleştirilmesine  karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacı şirketin iş kazası  geçiren sigortalı  işçisine özel sağlık  kuruluşunda  yaptığı sağlık harcamalarının davalı  Kurum'dan  tahsili  istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın fiili ve  hukuki irtibat nedeniyle aynı  davacı tarafından aynı konuda özel  sağlık kuruluşuna karşı açtığı  alacak davasının görüldüğü,  Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin  2001/ 1324 Esas nolu  dosyasında görülen  dava ile  birleştirilmesine  karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa'nın  15. maddesinde işverenin iş kazasına  uğrayan sigortalıya, Kurumca işe  el konuncaya kadar, sağlık  durumunun  gerektirdiği  sağlık  yardımlarını yapmakla yükümlü olduğu, bu  amaçla yapılan  ve belgeye dayanan  masraflarla yol paralarının kurum  tarafından  işverene ödeneceği bildirilmiştir.
Uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa'nın uygulanmasından çıktığı ve aynı Yasa'nın  134. maddesi uyarınca da davanın  iş mahkemesinde görülmesi gerektiği  ortadadır.  Anayasamızın 142. maddesine göre  mahkemelerin kuruluşu, görev ve  yetkileri, işleyişi  yargılama usulleri kanunla düzenlenir. 5.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme  Kararı'nda da  belirtildiği  gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile  ilgili olup  kıyas veya  yorum yolu ile  genişletilmesi  veya  değiştirilmesi mümkün değildir.  Görev kuralları kamu düzenine ilişkin  olduğundan  hakim tarafından  re'sen gözetilir.
Mahkemenin görevi  kamu düzeni ile ilgili olduğundan  davaya konu uyuşmazlığın özel mahkeme olan İş  Mahkemesinde  çözümleneceği hükmü  öngörüldüğünden davanın genel  mahkeme  niteliğinde olan Asliye Hukuk  Mahkemesinde  görülen bir  dava  ile aralarında fiili  ve hukuki  irtibat olduğundan söz  edilerek birleştirme karar  verilemez.
Mahkemece bu usuli  gereklilik gözardı edilerek yazılı  şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine  göre davalı Kurumun diğer  temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik  yer olmadığına,  25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.