(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/15225 E.,  2007/10217 K.

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizine gelince; Uyuşmazlık 3.kişinin İIK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11 maddesi 4 fıkrası son cümlesi gereğince ve istihkak davaları nısbi avukatlık ücretine tabi olmasına rağmen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacının tümden reddi halinde davalı alacaklının yaptığı yargılama masraflarının da davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemeside isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde avukatlık ücretine ilişkin "2000.-YTL" rakamının silinerek yerine "1.080,75 YTL" rakamının yazılmasına, hükme bir bent olarak "davalı alacaklı tarafından yapılan 32,50 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harıcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.