21. Hukuk Dairesi 2006/11671 E.,  2007/9116 K.

Mahkemesi :  Manisa İş Mahkemesi Tarih :  19.4.2005 No :  689-1273 Davacı 1.5.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığı  bağlanması  gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,  konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına  karar vermiştir. Hükmün  taraf  vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalının  tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacının temyizine gelince; Davacı  ölen  sigortalı  kızından 1.5.2003  tarihinden  itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti  ve biriken maaşlarının  faiziyle  birlikte  davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından  karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacının kızının 7.4.2003  tarihinde öldüğü  24.4.2003 tarihinde davacı  tarafından ölüm aylığı talep edildiği davalı kurumca  önce 5 yıl  sigortalılık koşulu gerçekleşmediğinden talebin red edildiği ancak yargılama devam ederken 21.12.2005 tarihinde davacının eşinden  boşandığı  1.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya  ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan  1479 sayılı Yasanın  45. maddesi d)  fıkrasında belirtilen  geçiminin sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen  ana- babaya aylık bağlanmasına  " ilişkin koşul 4956 sayılı  Yasa'nın  23. maddesiyle  yapılan değişiklikle " bu kanun ile diğer  sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmayan bu kanunlar kapsamındaki çalışmalarından dolayı gelir ve aylık  almayan anne ve babaya ölüm aylığı bağlanacağı  şeklinde değiştirilmiştir. 24.7.2003 tarihinde yapılan bu değişiklikle davacı anne  ölüm aylığına hak kazanmış  olduğundan anılan  Yasa'nın  yürürlük tarihi  itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerekirken 1.11.2003 tarihinden itibaren aylık  bağlanması  hatalıdır. Diğer yandan  davacının birikmiş aylık ve faiziyle ilgili talebi olmasına rağmen mahkemece  davacıya talep ettiği  miktar  açıklattırılarak Kurumdan ödenen miktar sorulduktan sonra davacının  bu talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi  gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. O halde,  davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davacıya iadesine, 5.6.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.