20. Hukuk Dairesi 2017/902 E.,  2017/5017 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ..., ... mahallesi 335 ada 46 sayılı parselde kayıtlı İstasyon caddesi No: 45 adresinde bulunan gayrimenkulün 1, 2, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalının, davacıların onayı dışında söz konusu gayrimenkullere fahiş ücretle güçlendirme uygulaması yaptıklarını, müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümlerde müvekkillerinin muvafakatı olmadan güçlendirme çalışması yapan davacılar aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/7194 E. sayılı dosyası ile 411.198,00.-TL bedelle icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davacıların davalı tarafa karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davacıların davalıya 4.341.76.-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1,480.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.