20. Hukuk Dairesi 2017/8840 E.,  2017/7315 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 10.03.2017 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak keşif yapmadığını, yerel bilirkişileri birbirini duyacak şekilde dinlediğini, tanıklara davetiye çıkarmadığını, yerel bilirkişi listesini taraflarına tebliğ etmediğini, bozmadan sonra tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığı halde tanık dinlediğini, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini ..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının HUMK'nun 42/4 maddesi uyarınca 750 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, temyiz nedenlerinden olup, HUMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.10.2017 günü oy birliği ile karar verildi.