20. Hukuk Dairesi 2017/811 E.,  2017/3130 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 14/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden asli müdahiller vekili Av. ..., diğer taraftan davacı ... ile davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davalı ... sitesi B4 blok yönetimi yetkilisi ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, ısı pay ölçer sisteminden eski sisteme dönülmesine ilişkin 27.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararın 7. maddesinin iptalini istediği, 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun mevcut binalar için zorunluluk getirmediği, yönetmeliğin ise sistem kurulmasına ilişkin değil, uygulamaya ilişkin olması karşısında; ısı pay ölçer sisteminin ve bu sistemden vazgeçilmesine ilişkin kararın ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alacakları karar ile olabileceğine ve usulüne uygun çoğunluk kararı bulunmadığına göre sonucu itibariyle davacının isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar vekili yararına takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.