20. Hukuk Dairesi 2017/3853 E.,  2017/6567 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 3/3/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile borçlu aleyhine1 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine L faiz olmak üzere 17.831.-TL aidat alacağına ilişkin icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan takibe konu tüm alacağa itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının Z/209-210 numaralı bağımsız bölümde kiracı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının kat maliki ya da kiracı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı dava dilekçesinde davalı borçlunun kiracı sıfatının bulunduğunu iddia etmişse de bu husunun ispat edilemediğine dair mahkeme gerekçesi uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.