20. Hukuk Dairesi 2016/428 E.,  2017/6192 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 12.05.2011 tarihli dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan tescil harici bırakılan krokisinde (C) ile işaretli 9.248,54 m² alanlı taşınmazın, kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas 2009/4 Karar sayılı ilamı uyarınca davacıların kök murisinden kalan tapu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, talep edilen taşınmazın 355 nolu ... parseli içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının dayandığı tapunun ... vasfıyla ... adına hükmen oluşan 355 nolu ... parseli içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.