20. Hukuk Dairesi 2016/282 E.,  2017/6444 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği İmamuşağı köyü, Boğsak mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının eklemeli olarak müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davacının yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur.
Yapılan keşif sonrasında, dava edilen taşınmazın parsel sayılı na istinaden orman niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmaz kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 03.04.1979 tarihinde ilânı yapılarak itirazsız yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması ile 14.12.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen itirazlı yerlerde orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Genel arazi kadastrosu işlemi 05.08.1981 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kişinin açtığı davanın red nedeni ortak olduğundan davalılar aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün vekalet ücretlerine ilişkin 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olangereğince 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.