(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/2619 E.,  2012/9385 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R 3402 Sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 138 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalıların zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazlarda kendi payı da olduğu halde beyanlar hanesine adının yazılmadığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece; dava konusu taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine ve tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı Hazine ve ... yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.’er - TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. ve 6. bentlerinde yer alan “avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.'er - TL vekalet ücretinin” cümlesi kaldırılarak, bunların yerine “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 200,00.- TL vekalet ücretinin” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.