20. Hukuk Dairesi 2012/1226 E.,  2012/2415 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 12/11/2008 tarihli dilekçelerinde özetle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırılan ..., ..., ..., ..., ..., Akkavak ve Kabacalar Devlet ormanları sınırları içerisinde murisleri ... oğlu ...’dan intikalen gelen tapulu orman arazilerinin olduğu iddiasıyla murislerinden intikal eden taşınmazların özel orman olarak adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacı ...’ın açtığı davada, davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...’nın açtığı dava da ise, ... köyü 191 ada 22 ve 33, 101 ada 1 ve 108 ada 1 sayılı orman parselleri hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılması suretiyle yapıldığı gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz davasıdır
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Yasa hükmüne göre yapılmış Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 28/08/2007- 28/02/2008 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın görevsizlik gerekçesiyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, davalı yönetim lehine vekalet ücretine doğrudan karar verilmesi gerekirken, ''görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde” denilmek suretiyle davalı ... Yönetimi lehine takdir edilen vekalet ücretinin şarta bağlı olarak davacı taraftan tahsiline karar verilmesi ve 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesine göre davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde bulundurularak maktuen vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değilse de, bu hususlar, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının altıncı paragrafı hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine “Davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince 500,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.