(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/3119 E.,  2010/5569 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle “dava konusu olan taşınmazın Oymalı Tepe Beldesi 126 ada 12 parselle 425 ada 14 ve 27 sayılı parseller arasında paftada tescil harici bırakılan yere ilişkin olarak açıldığı, bu dosyada veya Yomra Kadastro Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen başka dosyalarda Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazı kadastro paftası üzerinde boyamak suretiyle işaretlenerek gösterdiği saptanmış olup, mahkemece ilgili Orman İşletme Şefi tarafından düzenlenen yazı ile davalı parseller olarak belirtilen 425 ada 7 ila 13 sayılı parsellerin davalı olduklarının düşünülmesi yanlıştır. Bu nedenle; mahkemece öncelikle Oymalı Tepe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, daha sonra ise dava konusu olan taşınmazın 126 ada 12 ile 425 ada 14 ve 27 sayılı parseller arasında paftada tescil harici bırakılan yer olduğu kabul edilerek buna ilişkin olarak esas hakkında inceleme yapılarak uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 425 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılmış herhangi bir dava bulunmadığından bu taşınmazlarla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tutanak asıllarının kesinleştirmek üzere Yomra Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır. ... temsilcisinin 09.12.2009 günlü oturumdaki yollar hakkında herhangi bir davalarının bulunmadığı asıl davalarının 126 ada 12 ve 425 ada 14 ve 27 parseller olduğu yollar hakkındaki davadan feragat ettiği konusundaki beyanı nazara alınarak hüküm kurulmuş ise de idare temsilcisinin bu feragat beyanı Orman Genel Müdürlüğünden olur alınmadıkça sonuç doğurmaz. Ancak, dava dilekçesinde iki patika arasında kalan parsellerin dava konusu edildiği anlaşılmıştır. Bu parsel maliklerine husumet yöneltilerek ilan süresi içerisinde dava açılmış olmadığından parsellerin tespit tutanakları kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmişlerdir.425 ada 14 ve 17 ve 426 ada 12 parseller orman vasfı ile hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı temsilcisi 425 ada 14 ve 27 parsellerle 426 ada 12 nolu orman parselleri arasında kalan yolu dava etmediğini kişiler adına tespiti yapılan parselleri dava ettiğini açıkladığına ve bu parsel malikleri aleyhine askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığına ve ıslah ile bile olsa sonradan parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi mümkün bulunmadığına göre mahkemece verilen karar sonuç itibariyle doğrudur. 425 adada kişiler adına tespiti yapılan keza 426 adada kişiler adına tespiti yapılan parsellerin hangileri Devletin hüküm ve tasarrufu altında orman sayılan yerlerden ise o parseller hakkında Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından asliye hukuk mahkemesinde ... bir tapu iptali ve tescil davası açılabileceğinden davacı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru kararın ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.