(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/14515 E.,  2009/19335 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 466 ada 5 parsel sayılı 808,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Tüfekçi ırsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait bulunduğu, bir kesiminin de yol olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (C) ile işaretlenen 808,52 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı adına, (B) ile işaretlenen 674 m2 yüzölçümlü kesiminin ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretlenen 134,52 m2 yüzölçümlü bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A) ve (C) ile işaretlenen bölümler yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastro haritası, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin de yol olarak kullanıldığı belirlendiğine, 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gözetilerek Hazine yararına vekalet ücreti takdir edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.