(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/12129 E.,  2009/12672 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen işe iade davası sırasında davalı taraf vekili 08/07/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, mahkeme hakimi Orkide Türkoğlu'nun, davada gösterdikleri tanıklarının hepsini dinlemediği gibi tarafları Sulhe davet etmediğini, yargılama sırasında tanık beyanlarından öğrenmiş olduğu hususları ... ... Savcılığı tarafından sürdürülen 2009/29629 nolu soruşturmada tanık olarak savcılığa bildirmesini istedikleri halde, mahkeme hakiminin bu isteme olumsuz yanıt verdiğini, bu ve benzeri davranışları ile tarafsızlığını yitirdiğini gerekçe göstererek reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Konuyu inceleyen merci talebin reddine karar ..., hüküm davalı vekilince aynı gerekçelerle temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29.maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri açıklanmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için davalı vekilince ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmayıp işin esası yönünden temyiz nedeni sayılabilecek nedenlerdendir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.