(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/7615 E.,  2008/3826 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin yeterli duruşma gideri eklenmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararlarında özetle (çekişmeli ... köyü 44, 46, 50, 57, 141, 167, 184, 188, 238, 239, 297, 353 ve 397 sayılı parsellerin orman kadastro haritasının dışında ise de, 1939 tarihli kamulaştırma sahası içinde kaldığından, Orman Yönetiminin, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak hükmü temyiz eden gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine, ancak, yukarıda parsel numaraları yazılı taşınmazların orman kadastrosu sınırları dışında ise de, 1939 yılı kamulaştırma haritasının Kuzey ... hattına göre, Güneyde bulunan ... Evlerinden itibaren doğu istikametinde uzanan kapsamı içinde kaldığı ve 1939 kamulaştırma haritasının çekişmeli parsellerle birlikte bir çok taşınmazı içine aldığının anlaşıldığı, 3402 sayılı Yasanın 20/A ve Medeni Yasanın 645. maddeleri gereğince harita plan ve krokiye dayalı kayıtların kapsamının, uygulama olanağı bulunan harita ve krokisinin uygulanması suretiyle belirleneceği ve somut olaylarda çekişmeli taşınmazların kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı belirlendiğinden, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi) gereğine değinilerek Hazinenin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Mahkemece, bozma kararlarına uyulduktan sonra, her bir parselle ilgili ayrı ayrı görülen davalar birleştirildikten sonra, çekişmeli ... Köyü 44, 46, 50, 57, 141, 184, 188, 238, 239, 297, 353 ve 397 sayılı parsellerin Hazine adına tapuya tesciline, aynı köy 167 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2000 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 13600 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından bu niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 3720 m2 bölümün tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline, diğer davacı ve katılanların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm ... ... tarafından 353 sayılı Parsele, ... ... ..., ... ..., ... Birinci,... Birinci, ... Birinci, ... Aybars vekilleri Avukat Olcay Özoktay tarafından 238, 239 ve 353 sayılı Parsellere, ... Okullu vekili Avukat... tarafından 141 sayılı Parsele, ... tarafından 188 sayılı Parsele, ... ... tarafından 50 ve 57 sayılı Parsellere, Iraz ... tarafından 188 sayılı Parsele, ... ... tarafından 50 sayılı Parsele, ... Işılak tarafından 167 sayılı Parsele, ..., ..., ..., ... ... Vekilleri Avukat ... tarafından 184 sayılı Parsele, ... miraçcıları ... ... ..., Birinci tarafından 239 sayılı Parsele, ... ... mirasçıları ... ... ..., ... ... ... ..., ... ... tarafından 167 sayılı Parsele, ... ... mirasçıları ... ... ve ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve ...’a vekaleten de Avukat ... Mersin tarafından DURUŞMALI olarak 184 ve 297 sayılı Parsellere, ... ... ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... vekilleri Avukat Halit Kurtoğlu tarafından ise 44 ve 46 sayılı Parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1952 yılında genel arazi kadastro tesbiti yapılmıştır. Tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 10.09.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1988 yılında yapılıp 14.10.1988 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
K A R A R
I- Katılanlar Iraz ..., ... Okullu ve ... Altay davalarında görevsizliğe ilişkin mahkeme kararları, bu kişiler yada davanın diğer taraflarınca temyiz edilmemekle kesinleştiğinden, karar başlığında yeniden katılan olarak gösterilmeleri doğru değilse de karar başlığında katılan davacı olarak gösterilmeleri onlara taraf sıfatı vermeyip, hüküm kısmında belirlenen yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacaklarından hükmü temyiz etmekte hukuki yararları yoktur. Açıklanan nedenlerle Iraz ..., ... Okullu ve ... Altay’ın TEMYİZ DİLEKÇELERİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde kendilerine iadesine,
II- ... ..., ... ... ..., ... ..., .. ... ... ..., ... ..., ... I ..., ..., ..., ... ..., ... miraçcıları ... ... ..., ... ... mirasçıları ... Işılak, ... ..., ... Ferek, ... İşlek, Mediha Armutçuoğlu, ... Işılak, Semiha ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ...’ in temyiz itirazlarına gelince;
A) 1953 yılındaki genel arazi kadastrosunda; ... köyü 44. Parsel sayılı 46733 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1951 tarih 55 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, ancak 20 yıldır ... oğlu ... Karayel tarafından zilyet edildiğinden ve 10 yıl önce ölümü ile mirasını çocukları ..., Süzan ve karısı Zelihaya bıraktığından söz edilerek, tapu sahibi Gülnar ... adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, ... oğlu ... Karayel, ... oğlu ... ... ...’ın itirazı incelenmek üzere Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Tapulama Mahkemesince itiraz hakkında bir karar verilmek üzere tutanak ve ekleri 1969 yılında tekrar Komisyona gönderilmiş, Tapulama Komisyonu 1975 yılında parselin ekli krokide (A) ile gösterilen 34683 m2 yüzölçümündeki bölümünün Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına, (B) ile gösterilen 12050 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tapulama tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, bu karara karşı Faika Büyükdeğerli (30.12.1977 de ölmekle mirasçısı ... Büyükdeğerli) ve paydaşları vekili Avukat Hulusi Selek ile Saadet ... taşınmazın Haziran 1337 tarih 22 ila 39 sıra numaralı tapular kapsamında kaldığı tapu sahipleri adına tescili, ... Karayel ve ... ... zilyetliğe dayanarak adlarına tescili, Orman Yönetimi taşınmazın (B) ile gösterilen 12050 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmışlar, ... Karayel ve ... ...
-3-... Karayel mirasçısı olarak, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 1951/170-1952/51 sayılı kararı ile ... Hasibe ... payının kendisine geçtiği Suzan ... Karayel taşınmazı ağabeyi ... karayel ile birlikte narenciye bahçesi haline getirdikleri ve adlarına tescili, Hazine 13.4.1987 tarihli dilekçesinde taşınmazın Hazine adına tescili, ... ... parselin bir bölümünün kendisine ait olduğu adına tescili iddiasıyla davaya katılmışlar, ... Hasibe Menteşoğlu tapudaki kendisene ait payların Süreyya Menteşoğluna verilmesini istemiştir. Mahkemenin 13.10..1997 gün ve 1995/2-12 Sayılı kararı ile “Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... bilirkişi ... Seçilmiş tarafından düzenlenen krokide F2 ile gösterilen 795 m2 ve G1 ile gösterilen 2800 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereği Hazine adına tesciline, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne Ek 3 nolu bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 15776 m2 bölümün Suzan ..., (B) ile gösterilen 8682 m2 bölümün ... ..., (C ) ile gösterilen 2610 m2 bölümün ... Tufan, (D) ile gösterilen 2476 m2 bölümün Abdül ..., F1 ile gösterilen 6000 m2 bölüm ... ..., G2 ile gösterilen 35 m2 bölümün ... ..., H ile gösterilen 3075 m2 bölümün ... ... adlarına tesciline” ilişkin kararı, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.3.1998 gün ve 1998/1549-3031 sayılı kararıyla “bilirkişi raporlarındaki orman sınır hattının bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasındaki aynı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile uyumsuz olduğu, orman kadastro haritasının yöntemince yeniden uygulanması” ve yukarıda birinci paragrafta yazılan nedenlerle bozulmuştur. ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ...’in karar düzeltme istemi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.09.1998 gün ve 1998/6276-7482 sayılı kararı ile değerden red edilmiştir. Mahkemece 5.10.2001 tarihli celsede Yargıtay kararının eksik soruşturmaya ilişkin bölümüne uyulmasına ancak “taşınmazın tahdit dışında kalan bölümünün kamulaştırma sınırı içinde olduğunun kabulü gereceği” yönündeki bozma hükmüne uyulup uyulmayacağının keşiften sonra düşünülmesine karar verilmiştir.
... köyü, 46. Parsel sayılı 59300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1951 tarih 68 numaralı tapu kaydıyla ... ... adına tesbit edilmiş, ... Adliyesinde çıkan yangında dava dosyası yandığı için kimin yada kimlerin itiraz ettiği ve Tapulama Komisyonu kararına karşı kimlerin dava açtığı anlaşılamamakla birlikte, Tapulama Komisyonunun 25.06.1975 gün ve 480 sayılı kararında, Orman Yönetimi, ... ... ve ... ’in itirazlarının reddine ve parselin tesbit gibi tesciline dendiği, Yangın nedeniyle Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşeoğlu’nun yenileme isteminde bulundukları görülmüştür. ... ... ve ... Refik Gürpınar taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemenin 17.12.1997 gün ve 1995/21-55 Sayılı kararı ile “bilirkişi raporunda ( C ) işaretli 750 m2 bölümün orman olarak tesciline, (B) işaretli 25125 m2 bölümün Hazine adına tesciline, (A) işaretli bölüm içindeki (a1) ile gösterilen 29675 m2 bölümün ... ... mirasçıları, (a2) ile gösterilen 3750 m2 bölümünün ise ... Özen mirasçıları adına payları oranında tesciline, diğer davaların reddine” ilişkin kararı Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2000 gün ve 1999/7822-239 sayılı kararıyla yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuş, ... ...’in karar düzeltme istemi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2001 gün ve 2001-1-2 sayılı kararı ile red edilmiştir.
... Köyü, 50. Parsel sayılı 20666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1951 tarih 66 numaralı tapu kaydıyla ... mirasçıları ...kızı ... ..., ..., ... ve Saadet ... adlarına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, ... ... ve ... Tufan itiraz etmişler, Tapulama Komisyonunca 25.06.1975 gün ve 96 sayıyla, taşınmazın Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek tesbitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı Faika Büyükdeğerli (30.12.1977 de ölmekle mirasçısı ... Büyükdeğerli) ve paydaşları vekili Avukat
Hulusi Selek ile Saadet ... taşınmazın Haziran 1337 tarih 22 ila 39 sıra numaralı tapular kapsamında kaldığı tapu sahipleri adına tescili, ... ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili iddiasıyla dava açmış, ... ... taşınmazı ... ... ile değiştikleri bu nedenle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili, ... ..., taşınmazın babası ... ...’e ait olduğu, paylaşım sonucu kendisine düştüğü adına tescili, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 1951/170-1952/51 sayılı kararı ile ... ... payının kendisine geçtiği, Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemenin 26.12.1997 gün ve 1981/240-138 Sayılı “çekişmeli parselin T.evvel 1337 tarih ve 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı, 1939 yılında yapılan kamulaştırma ve 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kamulaştırmalar kapsamında kapsamında kalmadığı, (A) bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında, (B) bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle Hazine ve ... ... mirasçılarının davalarını kısmen kabulüne ve bilirkişi krokisinde (A) işaretli 12308 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına , (B) işaretli 8358 m2 yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tesciline” ilişkin kararı, Orman Yönetimi, Hazine, ... Büyükdeğerli ve arkadaşlarının temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.1999 gün ve 1999/7823-8702 sayılı kararıyla “gerçek kişilerin temyiz itirazının reddine, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve krokide (B) ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün onanmasına, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulün ile (A) bölümüne ilişkin mahkeme kararının yukarıda birinci paragrafta sözü edilen gerekçelerle bozulmasına” karar verilmiş, ... ...’in karar düzeltme istemi de Dairenin 07.03.2000 gün ve 2000/654-2173 sayılı kararı ile değerden red edilmiştir.
... Köyü, 57 Parsel sayılı 21390 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ... adına tesbit edilmiş, dava dosyası yandığı için kimin yada kimlerin itiraz ettiği ve Tapulama Komisyonu kararına karşı kimlerin dava açtığı net olarak anlaşılamamakla birlikte, Tapulama Komisyonunun 05.09.1974 gün ve 323 sayılı kararına göre, Orman Yönetimi ile ... ...’in itiraz ettiği, komisyonca 1939 yılında kamulaştırıldığı gerekçesiyle taşınmaz orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır. Dava dosyasının yanması nedeniyle, ... Büyükdeğerli ve arkadaşları, Orman Yönetimi, Hazine, ... ve ... ...’in yenileme isteminde bulundukları, Mahkemenin 17.12.1997 gün ve 1994/111-54 Sayılı kararıyla, 57 sayılı parselin T.evvel 1337 tarih ve 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı, 1939 yılında yapılan kamulaştırma ve 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kamulaştırmalar kapsamında kalmadığı, (A) bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında, (B) bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle Hazine ve ... ... mirasçılarının davalarını kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 2950 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına , (B) ile gösterilen 18440 m2 yüzölçümündeki bölümün ise Hazine adına tesciline ilişkin kararı, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2000 gün ve 1995/7821-234 sayılı kararıyla yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuş, ... ...’in karar düzeltme istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2000 gün ve 2000/4317-5190 sayılı kararı ile red edilmiştir.
... Köyü, 141 Parsel sayılı 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1951 tarih 85 numaralı tapu kaydıyla, ... ’nun zilyetliğinde olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, ..., ..., ... ve ortaklarının itirazı, Tapulama Komisyonunun 05.08.1974 gün ve 399 sayılı kararıyla, taşınmazın Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek tesbitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı Saadet ... taşınmazın Haziran 1337 tarih 22 ila 37 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlar, ... ... ve ... Oklu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemenin 29.12.1997 gün ve 1994/69-150 Sayılı “çekişmeli 141 parselin T.evvel 1337 tarih ve 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı, 1939 yılında yapılan kamulaştırma ve 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kamulaştırmalar kapsamında kalmadığı, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle ... Menteşoğlu mirasçılarının ve Hazinenin davasının reddine, tesbitten sonraki nedenlere dayalı davalarda görevsizliğe, taşınmazın payları oranında ... Oklu ile ... Oklu mirasçıları adına tapuya tesciline” ilişkin kararı, Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşoğlu mirasçılarının temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2000 gün ve 2000/6224-7449 sayılı kararıyla Orman Yönetimi ve gerçek kişilerin temyiz itirazları red edilip, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek yukarıda birinci paragrafta yazılan gerekçelerle bozulmuş, ... mirasçılarının karar düzeltme istemi de Dairenin 22.02.2001 gün ve 2001/702-1480 sayılı kararı ile değerden red edilmiştir.
... köyü, 167 Parsel sayılı 16320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1951 tarih 105 numaralı tapu kaydıyla, Faika Bayakdeğerli adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, ... Erbaş ... ... ve ... ...’ın yaptığı itiraz, Tapulama Komisyonunca 05.08.1974 gün ve 96 sayıyla, taşınmazın Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek tesbitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı Saedet ..., ... Büyük Değerli ve paydaşları taşınmazın Haziran 1337 tarih 22 ila 39 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlar, ... ... ve ... ... taşınmazın babaları ... Oklu dan kaldığı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tapuya tescili, Saadet ... ve Süreyya ... tapu kaydına tutunarak taşınmazın adlarına tescili, ... ... taşınmazın 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili, Hazine taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemenin 26.12.1997 gün ve 1994/97-141 Sayılı “çekişmeli 167 sayılı parselin T.evvel 1337 tarih ve 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı, 1939 yılında yapılan kamulaştırma ve 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kamulaştırmalar kapsamında kalmadığı, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle ... Menteşoğlu mirasçılarının ve Hazinenin davasının reddine, taşınmazın payları oranında ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline” ilişkin kararı, Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşoğlu mirasçıları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.12.1998 gün ve 1998/9504-12180 sayılı kararıyla gerçek kişilerin temyiz itirazı red edilip, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek “gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 13600 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman kadastrosu sınırları dışında ancak 1939 yılında kamulaştırmaya konu edilen alan içinde kaldığı, (B) ile gösterilen 3720 m2 yüzölçümündeki bölümün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiğine göre, taşınmazın (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen bölümünün ise 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, karar düzeltme yolu kullanılmamıştır.
... köyü, 184 Parsel sayılı 27400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ... adına tesbit edilmiş, dava dosyası yandığı için kimin yada kimlerin itiraz ettiği ve Tapulama Komisyonu kararına karşı kimlerin dava açtığı anlaşılamamakla birlikte, Tapulama Komisyonunun 05.08.1974 günlü kararıyla , taşınmazın Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek tesbitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, Yangın nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan ... ...’ın, tapuya dayanan ... Menteşoğlu, ... Büyükdeğerli ve arkadaşları, Hazine ve Orman Yönetiminin yenileme isteminde bulundukları, Mahkemenin 31.10.1997 günlü “diğer davaların reddine ve 184 sayılı parselin ... ... mirasçıları adına tesciline” ilişkin kararı, Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2000 gün ve 1999/3832-238 sayılı kararıyla Orman Yönetimi ve ... Menteşoğlu mirasçılarının temyiz itirazları red edilip, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuş, karar düzeltme yolu kullanılmamıştır.
... köyü, 188 Parsel sayılı 31800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tesbit edilmiş, dava dosyası yandığı için kimin yada kimlerin itiraz ettiği ve Tapulama Komisyonu kararına karşı kimlerin dava açtığı anlaşılamamakla birlikte, Tapulama Komisyonunun 05.08.1974 günlü kararıyla , taşınmazın Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek tesbitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, Yangın nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan ..., ..., ... ..., ...’ın, tapuya dayanan ... ile Hazine ve Orman Yönetiminin yenileme isteminde bulundukları, Mahkemece ... mirasçıları ..., ..., ... ... ve ...duruşma günü tebliğ edildiği, adı geçenlerin satıştan ... haberdar oldukları savıyla dilekçe verdikleri, Iraz ...’ün taşınmazı tesbitten sonra ...’dan satın aldığı iddiasıyla davaya katıldığı, Mahkemenin 31.10.1997 günlü “Iraz ... yönünden görevsizliğe, diğer davaların reddine ve 188 sayılı parselin ... mirasçıları adına tesciline” ilişkin kararı, Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2000 gün ve 1999/9836-246 sayılı kararıyla, yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuş, karar düzeltme yolu kullanılmamıştır.
... köyü, 238 Parsel sayılı 16000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Birinci tarafından kovalıktan imar ihya edildiği 1943 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığından söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... ile ... ... adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı ile Tapulama Komisyonunca 05.09.1974 gün ve 15 sayıyla, taşınmazın Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek tesbitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı ... Büyükdeğerli ve paydaşlarıyla, Saadet ... taşınmazın Haziran 1337 tarih 22 ila 37 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlar, Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili, ... Birinci taşınmazın babasından intikal ettiği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili ... ise taşınmazdaki ... Hasibe ... payının mahkeme kararıyla tekrar kendine geçtiği, bu payın adına tescili iddiasıyla davaya katıldığı, Mahkemenin 29.12.1997 gün ve 1994/73-113 Sayılı, “çekişmeli parselin T.evvel 1337 tarih ve 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı, 1939 yılında yapılan kamulaştırma ve 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kamulaştırmalar kapsamında kalmadığı, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle diğer davaların reddine, ... Birinci mirasçılarının davasının kabulüne, 238 sayılı parselin bu kişiler adına payları oranında tesciline”
-7-ilişkin kararı, Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşoğlu mirasçıları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.02.2000 gün ve 1999/10539-573 sayılı kararıyla, Orman Yönetimi ve gerçek kişilerin temyiz itirazları red edilip, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek yukarıda birinci paragrafta yazılan gerekçelerle bozulmuş, karar düzeltme yolu kullanılmamıştır.
... köyü, 239 Parsel sayılı 59100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Birincinin babasından intikal ettiği, 35 yıldır zilyetliğindeyken ölümü ile mirasçıları ..., Durdu, ..., ..., ... ve ... Birinci’ye kaldığından söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bu kişiler adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı ile Tapulama Komisyonunun 05.09.1974 gün ve 96 sayılı, 239 sayılı parselin Ziraat Vekaletinin 8.4.1939 tarih ve 336/2-36 sayılı oluru ile istimlak edildiği ve bu olura bağlı olarak 30.06.1966 tarihinde düzenlenen istimlak haritasının kapsamında kaldığından söz edilerek, tesbitin iptaline ve orman olarak tapulama dışı bırakılmasına ilişkin kararına karşı, ... Büyükdeğerli ve paydaşlarıyla, Saadet ... parselin Haziran 1337 tarih 22 ila 37 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlar, Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili, ... Birinci taşınmazın babasından intikal ettiği, ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili, Süreyya Menteşeoğlu ise taşınmazdaki ... Hasibe ... payının mahkeme kararıyla tekrar kendine geçtiği, bu payın adına tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemenin 19.12.1997 gün ve 1994/36-86 Sayılı “çekişmeli 239 sayılı parselin T.evvel 1337 tarih ve 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı, 1939 yılında yapılan kamulaştırma ve 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kamulaştırmalar kapsamında kalmadığı, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği, davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, diğer davaların reddine, ... Birinci mirasçılarının davasının kabulüne, 239 sayılı parselin bu kişiler adına payları oranında tesciline ilişkin kararı, Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşoğlu mirasçılarının temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.1999 gün ve 1999/7831-8680 sayılı kararıyla, Orman Yönetimi ve gerçek kişilerin temyiz itirazları red edilip,Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuş, karar düzeltme yolu kullanılmamıştır.
... köyü, 297. Parsel sayılı 11100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına tesbit edilmiş, dava dosyası yandığı için kimin yada kimlerin itiraz ettiği ve Tapulama Komisyonu kararına karşı kimlerin dava açtığı anlaşılamamakla birlikte, Tapulama Komisyonunun 25.06.1975 gün ve 480 sayılı kararında, Orman Yönetimi, ..., ... ..., ... ... ve ...’ın itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin itirazının kabulü ile taşınmazın 1939 yılı kamulaştırma sahası kapsamında kaldığından orman olarak tapulama dışı bırakılmasına dendiği, dava dosyasının yanması nedeniyle Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşeoğlu, ... Büyük değerli ve paydaşlarıyla ... ..., ... ..., ... Menteşeoğlu ile paydaşları’nın yenileme isteminde bulundukları, Mahkemenin 12.12.1997 gün ve 199/26-36 Sayılı “diğer davaların reddine, 297 sayılı parselin ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline” ilişkin kararı, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.02.2000 gün ve 1999/10538-574 sayılı kararıyla yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
... köyü, 353 Parsel sayılı 29200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiş, dava dosyası yandığı için kimin yada kimlerin itiraz ettiği ve Tapulama Komisyonu kararına karşı kimlerin dava açtığı anlaşılamamakla birlikte, Tapulama Komisyonunun 05.08.1974 gün ve 72 sayılı kararında, Orman Yönetimi, Abdulah ..., ... ..., ... ..., Celali ..., ... ..., ... ... ve Abidin ...’ın itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin itirazının kabulü ile taşınmazın 1939 yılı kamulaştırma sahası kapsamında kaldığından orman olarak tapulama dışı bırakılmasına dendiği, Yangın nedeniyle Orman Yönetimi, Hazine ve ... Menteşeoğlu ve paydaşlarıyla, ... Büyük değerli ve paydaşlarının yenileme isteminde bulundukları, ... ..., ... ... ve ... ...’un kadastro tesbitinden sonra edinme iddiasıyla davaya katıldıkları, Hazinenin taşınmazın Hazine adına tescilini istediği, Mahkemenin 10.03.2000 gün ve 1999/28-6 Sayılı “diğer davaların reddine, 353 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline” ilişkin kararı, Hazine, Orman Yönetimi ve ... Menteşeoğlu mirasçısı ... Menteşeoğlu’nun temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2000 gün ve 2000/6226-7450 sayılı kararıyla yukarıda birinci paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararları taraflarına tebliğ edilmiş, aynı nedenle bozulan mahkeme kararlarına ilişkin dava dosyaları 2000/33 esasa kayıtlı dava dosyası üzerinde birleştirilmiş, açık bir uyma kararı verilmemiş olmakla birlikte, bozma kararında belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olduğundan, bozma kararlarına fiilen uyulduğu anlaşılmış ve kabul edilmiştir.
B) Çekişmeli ... köyü 44, 46, 50, 57, 141, 167, 184, 188, 238, 239, 297, 353 ve 397 sayılı parsellere ilişkin birleştirilen dava dosyalarında, tapuya tutunan bir kısım davacılar, iddia, savunma, dava nedenleri ve delillerin bir birinin aynı olduğu yada çok benzediği, bu dosyalarda tapu kaydına tutunan ... Büyükdeğerli, ... Menteşoğlu, Celali ... ve paydaşlarının T.Evvel 1295 tarihli sicillerden gelen Haziran 1337 tarih 22 ilâ 37 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tedavüllerine ve bu tapu kayıtları kapsamındaki taşınmazların paylaşımına ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.08.1951 gün ve 1948/23-84 sayılı kararına ve eki olan krokiye dayandıkları, Hazinenin, bir yandan Orman Genel müdürlüğünün 06.04.1939 gün ve H.No: 336, Şubesi 2 36 sayılı yazısı ve Ziraat Vekaletinin aynı tarihli olurları ile 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin A ve B fıkraları gereğince yapılan kamulaştırmayla, Teşrinievvel 1295 tarih ve 23 numaradan Haziran 1337 tarih, 65 numaraya tedavül eden kaydın, 1939 yılında, 3116 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırılmasıyla oluşan Mayıs 1939 tarih ve 43 numaralı, ..., meşe ve Pırnar ormanı cinsli tapu kaydına; öte yandan, 1951 yılından itibaren 5618 sayılı Yasaya göre yapılan kamulaştırmalara dayandığı, bir kısım davacı yada katılan gerçek kişilerin de, kadastro tesbitinden önce yada sonraki işlemlere ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayandıkları, Hazinenin dayandığı T.Evvel 1295 tarih 23 sıra numaralı, sınırları Kancıktaş–Boğa Deresi– ... Haneleri ve İmbil Deresi olan 4000 dönüm ..., meşe ve pırnallık ormanı nitelikli tapu kaydının, Haziran 1337 tarih, 65 numaraya tedavülü sırasında, Kuzeydeki Boğa Deresi ile Güneyde ... Haneleri arasındaki mesafenin 9950 hadve(adım) olarak yazılı olduğu, ancak Mayıs 1939 tarih ve 43 numaralı tapu kaydının ve bu kaydın geldiği kayıtların harita yada krokilerinin bulunmadığı, Hazinenin, kamulaştırma ile oluşan bu kaydı dışında, 1951'den itibaren, 5618 sayılı Yasaya göre yapılmış kamulaştırma işlemlerinin varlığını ileri sürdüğü, Menteşoğlu mirasçılarının da dayandığı Teşrinievvel 1295 tarih, 15, 16,17, 18, 20, 21 ve 22 numaradan gelme kayıtlardan bir kısım yerlerin 31.8.1951 ve daha sonraki tarihlerde 5618 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca kamulaştırılması sebebiyle ifraz edilmişse de, bu kamulaştırma ve ifraza ilişkin harita ve ifraz krokilerinin de bulunmadığı, 3116 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman tahdittinin 1942 yılında yapıldığı, dosyada mevcut belgelerden 4785 sayılı Yasanın dikkate alınmadığı, daha sonra yörede 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, ... bir orman sınırlandırmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır.
C) Çekişmeli taşınmazların T.Evvel 1295 tarihli sicillerden gelen Haziran 1337 tarih 22 ila 37 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalmadığından ... Menteşeoğlu mirasçıları ile ... Büyükdeğerli ve paydaşlarının davalarının reddine ilişkin mahkemenin ilk kararları, bu tapuya dayanan kişilerin temyiz itirazları red edildiğinden kesinleşmiş ve Hazine yararına usulü kazanılmış hak meydana gelmiştir. Temyiz eden gerçek kişiler ile Orman Yönetimi ve Hazine arasında halli gereken uyuşmazlık, çekişmeli parsellerin Orman Genel Müdürlüğünün 06.04.1939 gün ve H.No 336, Şb2 36 Sayılı yazısı ve Ziraat Vekaletinin aynı tarihli oluru ile 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin A ve B fıkraları gereğince kamulaştırılan Toros ve ... çiftliği ve bu kamulaştırma kapsamında oluşturulan T.Evvel 1295 tarih 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı ve 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin A ve B bendine göre 1939 yılında orman olarak kamulaştırılıp, kamulaştırılmadığı, kamulaştırma haritası bulunmamakla birlikte, yapılan uygulamalar sonucu zeminde bulunan yerlerine göre kamulaştırılan alanda kaldığı saptanan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilip edinilemeyeceğine ve davacı gerçek kişiler yararına bu zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yada kamulaştırma alanında kalmıyorsa yine, davacı kişiler yararına zilyetlikle edinme koşularının oluşup oluşmadığı konusundadır.
D) Mahkemece bozma ve birleştirme kararlarından önce, kesinleşmiş orman kadastrosu, tarafların tutundukları tapu kayıtları, kamulaştırmaya ilişkin belgeler ve eski tarihli harita ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen üç orman uzmanı bilirkişi, ... elemanı bilirkişi ve Harita Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen müşterek rapor ve krokilerle; çekişmeli parsellerin, ... Büyükdeğerli ve paydaşlarının dayandığı, ..., Orman ve Koru gibi sınırlar okuyan ve yapılan uygulamada devlet ormanı sınırları içinde kalan değişir sınırlı tapu kayıtlarının kapsamının, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek saptanacak olan tapu kayıtlarının yüzölçümüyle geçerli kapsamının dışında kaldıkları, başka bir anlatımla ... Büyükdeğerli ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli parsellere uymadığı, gerek Hazine adına 1951 yılında 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre kamulaştırmayla oluşturulan gerekse, T.Evvel 1295 tarih 23 sıra numaralı sicilden gelen Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydından, 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin A ve B fıkraları gereğince kamulaştırma ile oluşturulan Mayıs 1939 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının, Kuzeyinde okunan Boğa Deresinden Güneydeki ... Haneleri sınırına 9950 hadve(adım) mesafedeki ekli krokide (A) ile gösterilen nokta esas alınıp, Doğudaki Kancık taş, Batıdaki İnbil Deresi, Kuzeydeki Boğa deresi ve (A) noktası doğrusal hatlarla birleştirdiğinde, çekişmeli parsellerin bu tapu kaydı kapsamında kalmadığı, ancak ... sınır olarak ... köyü Cami Bozuğu mevkiindeki ... Evlerinin tapunun ... sınırı olarak kabul edilmesi halindeMayıs 1939 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli parsellere uyduğu, yine Orman Genel müdürlüğünün 06.04.1939 gün ve H.No: 336, Şubesi 2 36 sayılı yazısı ve Ziraat Vekaletinin aynı tarihli olurlarıyla, “Araziye nazaran hudutları ayrı ayrı mütala edildiğinde, ... Kemerden bed ile Kapniç mevkiinde, buradan göl sahiline ve ... ...mansabı ve ... aksi ceryanı ile Kızlandağı eteklerine izyal Maruza bit takip ... Köyü çiftliği Hududu ile mepte hudut olan ... ... hududu ile çevrili ... çiftliği ve icmali Hakaniye ve tapuya nazaran D: Kancık taş, K: Boğa Deresi G: ... Ebniyesi, B: İnbil Deresi hudutları ile çevrili Toros Çiftliği bir bütün olarak kabul edildiğinde, bilirkişiler tarafından tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanan zemindeki yerleri itibariyle, 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin A ve B fıkraları gereği kamulaştırılan alanın kapsamında kaldığı, ... Köyü 44, 46, 50, 57 ve 167 sayılı parsellerin 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içinde, kısmen orman sınırları dışında, çekişmeli diğer parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, orman sınırları içinde bırakılan bölümlerin 1953 yılında yapılan kadastro tesbit tarihinden çok sonra, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak, 1952 yılından beri devam eden davalar nedeniyle orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
E) Dosya içindeki mahkeme kararı örnekleri ve ekli diğer evraktan, dava dışı olan ve dosyadaki kadastro paftasına göre çekişmeli parselin uzağında bulunan ... köyü 181 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... Yorgancıoğlu ve Şükran Olgaç adına tesbitine, Orman Yönetimi ve Hazinenin itiraz ettiği, taşınmazın Haziran
-10-1337 tarih ve 65 nolu tapu kaydındaki Boğa Deresinden ... Evleri sınırına göre 9950 hatve(adım) bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen yerde olduğu, 181 sayılı parselin de A noktasının güneyinde kaldığı gerekçesiyle ... Yorgancıoğlu adına tesciline ilişkin, Mahkemenin 31.10.1997 gün ve 1994/3-23 sayılı kararının, Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 11.06.1998 gün ve 1998/5156-6101 sayılı kararıyla “181 sayılı bu parsel 3116 Sayılı Yasa Hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sınırları dışındaysa da, 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin A ve B bendi gereği yapılan 1939 kamulaştırma haritası içinde olduğundan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gerektiğine değinilerek verilen bozma kararına, Mahkemenin, “bu parselin Haziran 1337 tarih 65 numaralı sicilden gelen Mayıs 1939 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, Haziran 1337 tarih 65 nodan gelen 1939 tarih 43 sıra numaralı tapu kaydının değişir sınırlı olduğu ve 181 sayılı parselin Hazineye ait tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında olduğu” gerekçesiyle verdiği 14.04.2000 gün ve 1998/17-10 sayılı direnme kararının Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2000 gün ve 2000/20-1661-2000/1799 sayılı kararıyla, daire kararındaki gerekçeler aynen benimsenerek 1/42 oy oranıyla bozulduğu, ... Yorgancıoğlu’nun karar düzeltme talebinin Hukuk Genel Kurulunun 28.3.2001 gün ve 2001/20-296-2001/309 sayılı kararıyla “... köyü 181 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu, T.Evvel 1295 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydının Kuzeyinde okunan Boğa Deresinden Güneye doğru 9950 hadve(adım) mesafedeki Yüzbaşı evleri bulunduğu ve ... sınırında yazılı ... evlerinin, bu evler olduğunun yerel bilirkişiler tarafından bildirildiği, 181 sayılı parselinde bu sınırlar dışında kaldığı gerekçesiyle, bozma kararı kaldırılarak, direnme kararının oy çokluğu ile onandığı anlaşılmakta ise de, ne sözü edilen mahkeme kararında, ne de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun direnme kararının onanmasına ilişkin kararında, ... köyü 181 sayılı parselin bir an için Hazinenin tutunduğu Haziran 1337 tarih 65 nodan gelen 1939 tarih 43 nolu tapu kaydı kapsamında kalmasa dahi, 1939 yılında orman olarak, 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin A ve B bendi gereği kamulaştırılan ancak, haritası bulunmayan ve fakat yapılan keşifler ve uygulamalarda sınırları tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenen Toros ve Toporlar çiftliği kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmazın durumu tartışılmadığı gibi, her dava, dosyasında bulunan delillere göre tartışılıp karara bağlanması gerektiği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığının ve kamulaştırma kararı kapsamında kalan taşınmazların, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilip edinilemeyeceği yönü ayrıca tartışılacağından, somut olayda sözü edilen Hukuk Genel kurulu kararı ... delil olamayacağı gibi, hükmüne uyulan bozma kararı gereği Hazine yararına oluşan usulü kazanılmış hak karşısında bu karar davacı Hazine aleyhine bir hak sağlamaz.
F) Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, çekişmeli parsellerin ... Büyükdeğerli ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, orman kamulaştırma sahası kapsamında kaldığından Hazine adına tapuya tescili gerektiğine değinen bozma kararlarına uyulduğundan, taşınmazların Orman Genel müdürlüğünün 06.04.1939 gün ve H.No: 336, Şubesi 2 36 sayılı yazısı ve Ziraat Vekaletinin aynı tarihli olurları ile 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin A ve B fıkraları gereği orman olarak kamulaştırılan alanda kaldığı yönünde Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Orman olarak kamulaştırılan alanda kaldığı sabit olan Çekişmeli parseller, kamu malı niteliğini kazandığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemez. Hukuk Genel Kurulunun oybirliği ile verdiği, 29.09.1973 gün ve 1971/1-913-738 Sayılı Kararında “...Bir taşınmaz Kamulaştırılmış olmakla, Kamu Malı niteliğini kazanacağı, kökleşmiş Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiş ve belli bir hukuk kuralı halini almıştır. Medeni Yasanın 633. Maddesinde kamulaştırma yoluyla taşınmaz mal iktisap edilebileceği ve tescilden önce dahi ona ... olunabileceği açıklanmıştır. Kamulaştırma işleminin tapuya tescil edilmemiş olması sonuca etkili değildir” denilerek bu ilke aynen kabul edilmiştir. G) Hükmüne uyulan bozma kararı gereği işlem yapılıp, yukarıda açıklanan konular gözetilerek, Hazinenin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak;
1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastro tesbiti 5602 Sayılı Yasa döneminde 1952 yılında yapıldığı ve çekişmeli 44 sayılı parsel tapu kaydıyla gerçek kişi adına tesbit edildiği, Tapulama komisyonun, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümünün orman olarak tapulama dışı bırakılmasına, orman sınırları dışındaki bölümünün de Gülnar ... adına tesbitine ilişkin kararı üzerine, bir kısım gerçek kişiler, Orman Yönetimi ve Hazine dava açtığı,
Çekişmeli 46 ve 188 sayılı parsellerin tapu kaydıyla gerçek kişiler adına tesbit edildiği ve Orman Yönetimi ile bir kısım gerçek kişilerin itirazlarının reddine ilişkin Tapulama Komisyonun kararına karşı, Orman Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin dava açtığı, Hazinenin davaya katıldığı,
Çekişmeli 50, 167 ve 184 sayılı parseller tapu kaydıyla gerçek kişiler adına yapılan tesbite karşı, Orman Yönetiminin yaptığı itiraz Komisyonca kabul edilerek, taşınmazların orman niteliğinde olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin Tapulama Komisyonu kararına karşı bir kısım gerçek kişilerin açtığı davaya Hazinenin katıldığı,
Çekişmeli 57 ve 397 sayılı parsellerin zilyetlikle ... ... adına yapılan tesbitine orman Yönetiminin yaptığı itiraz kabul edilerek, Tapulama Komisyonunca orman niteliğiyle tapulama dışı bırakıldığı, bu karara karşı bir kısım gerçek kişilerin açtığı davaya, Hazinenin katıldığı,
Çekişmeli 141 sayılı parselin Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, ... Oklu’nun zilyet olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edildiği, Orman Yönetiminin itirazı Tapulama Komisyonunca kabul edilerek orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, Hazine ve gerçek kişilerin dava açtığı,
Çekişmeli 238, 239, 297 ve 353 sayılı parsellerin zilyetlikle gerçek kişiler adına tesbit edildiği, Tapulama Komisyonunun orman olarak tapulama dışı bırakılmalarına ilişkin kararına karşı bir kısım gerçek kişilerin açtığı davaya Hazinenin katıldığı,
Sonuç olarak davaya konu 50, 57, 141, 167, 184, 238, 239, 297, 353 ve 397 sayılı parsellerin 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin A ve B bendi gereği kamulaştırılan alanlar kapsamında, 44 sayılı parselin ise kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman alanlarının tapulaması yapılamayacağından 5602 ve 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tapulama Komisyon kararları ile tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, bir kısım gerçek kişiler tapuya, bir kısmı da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtıkları, Hazinenin ise gerek açtığı davalarda gerekse genel olarak davalı sıfatıyla yaptığı savunma dilekçelerinde, taşınmazların kamulaştırma sahasında kalan orman alanı olduğunu bildirdiği, taşınmazların özel mülk olarak Hazine adına tescili gerektiği yönünde iddia yada savunmada bulunmadığı, ormanların asıl malikinin Hazine olduğu, Orman Genel Müdürlüğünün intifa ... sahibi olduğu, aynı yerde bulunan4, 50, 51, 63, 64, 66, 67, 72, 73, 84, 86, 90 ila 108, 292, 293, 325, 326, 483, 484 ve 608 parsel sayılı 37 adet parseller hakkında ... ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi, Hazine ve Köy Tüzel kişiliği ile ... ... ve arkadaşları arasında görülen ve parsellerin Hazine adına tesciline ilişkin ... Tapulama Mahkemesininin 02.07.1964 gün ve 1954/3219-115 Sayılı kararını onayan 7. Hukuk Dairesinin 11.10.1965 gün ve 1965/4449-5605 sayılı kararında aynen “Davacı ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının nizalı parsllere ait olduğu, iş bu parsellerin Orman Tahdit Mazbata ve haritasının dışında kaldığı, davacı ... ... ve arkadaşlarınını dayandıkları tapu kayıtları muhtevası iken 3116 Sayılı Orman Yasası uyarınca Hazinece istimlak edilerek 31.05.1939 tarih ve 21, 22, 25, 28, 32, 39 numara ile Hazine namına tescil olunduğu, 1940 yılında o mıntıkada orman tahditi yapılırken nizalı parsellerin ormanın şümulü dışında bırakıldığı dosya muhtevası orman tahdit harita ve mazbatası kayıt örnekleri, keşif, mahalli bilirkişilerin mütalaaları ve mütehassıs bilirkişilerin krokili raporu ile tesbit edilmiştir. özeti duruşma tutanağına geçirilirek 1962/50 sayılı dosyaya nazaran davacı ... Meteşe ve müşterekleri tarafından Orman Yönetimi hasım gösterilmek suretiyle 28.05.1940 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada Hazine uhdesindeki tapu kayıtlarının ve kendi tapularına düşürülen (istimlak edildiği) yolundaki şerhin iptali ve davalı ... Yönetimin vakii el atmasının önlenmesini istemiş, asliye Mahkemesince talep dairesinde karar verilmiş ve işbu karar Orman Yönetimince temyiz edilmiş, Yargıtay Birinci Hukuk Dairesince sair temyiz itirazları yerinde olmadığı belirtilerek gayrimenkul üzerindeki bina durumlarının tesbiti lüzumuna işaretle hüküm bozulmuştur. İşbu dosya tapulama mahkemesine devredilmiştir. Hazine o davada taraf olmadığı için Hazine uhdesindeki tapu kayıtlarının iptali ve davacılara ait tapu kaydına düşürülen (istimlak edildiği) yolundaki şerhin kaldırılması yolundaki ilam Hazineyi bağlamaz. Davalı tarafın sebkeden zilyetlik süresi Hazine uhdesindeki tapu kaydı muvacehesinde iktisabı sağlamaz. Nizalı gayrimenkulların Hazine namına tescili cihetine gidilmesi isabetlidir.”şeklinde görüşlere yer verildiği, Orman Yönetimi ve Hazine yararına oluşan usulü kazanılmış haklar ve kesinleşen konular göz önünde bulundurulmadan, Mahkemece çekişmeli 167 sayılı parselin kısmen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına, 167 sayılı parselin diğer bölümü ile diğer çekişmeli parsellerin tamamının 1939 yılında yapılan kamulaştırma alanında kaldığı gerekçesiyle nitelik belirtmeden Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
2) Kadastro tesbitnin yapıldığı 1952 tarihinde yürürlükte bulunan 5602, Tapulama Komisyonun karar tarihinde yürürlükte bulunan 766 ve Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre, Kadastro Mahkemesi taşınmazların tesbit tarihindeki hukuki durumlarını göz önünde bulundurarak karar vermekle görevli olup, kadastro tesbit tarihinden sonra ... ve değişen haklar ve hukuki durumlar hakkında karar vermeye görevli değildir. Yörede ilk orman kadastrosu arazi kadastro tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşmiş, orman olarak kamulaştırma işlemi 1939 yılında yapılmış, kadastro tesbitinden çok sonra 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 10.09.1981 tarihinde ve 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması da 14.10.1988 tarihinde ilan edilmiştir. Kadastro Mahkemesince kadastro tesbit tarihinden sonra davanın devamı sırasında yapılan yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile oluşan ... duruma göre karar verilemeyeceği gibi, 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yargılama sırasında yapılan orman rejimi dışına çıkarma işlemleri kesinleşmez. Görülmekte olan dava aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşmüştür. Orman Rejimi dışına çıkarma işlemleri hakkındaki davalar da, Kadastro Mahkemesinde görülecek ve bu işlemlerin Yasa ve Yenetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümlerinin hangi çalışmada orman sınırları dışına çıkarıldığı, miktarının ne olduğu, Kadastro Mahkemesince incelenip değerlendirilecektir. Mahkemece bu konularda bir araştırma yapılmamışsa da, aşağıda izah edilecek nedenlerle bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.
3) 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesindeki “… her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince çıkartılan, 25.06.1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33., 25.07.1974 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosu Yönetmeliğinin 40., 20.05.1984 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Yapılacak Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 30., 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Yapılacak Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğinin 23. Maddesinin 1. fıkrasının B ve 15 Temmuz 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26. Maddesinin 1. fıkra b bendi hükümlerine göre, 3116 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılan orman alanlarının orman olarak sınırlandırılacağı, 1984 tarihli yönetmeliğin 30. ve 1986 tarihli yönetmeliğin 23. ve 2004 tarihli yönetmeliğin 26. Maddesinin 2. fıkralarındaki hükümlere göre, diğer ormanların yanı sıra 3116 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince kamulaştırılan ormanların her hangi bir şekilde orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı, 3. fıkralarındaki hükümlere göre de, diğer ormanlarla birlikte kamulaştırılan orman alanlarının orman sınırları dışında kaldığı tesbit edildiğinde, orman sınırları içine alınarak haritasına işleneceği, arazideki orman sınırlarının buna göre düzeltileceği, tutanak defterinin sırası gelmiş sayfalarında bu durumun etraflıca izah edileceği, yine “Orman Niteliğinin Devamı” başlıklı, 1984 tarihli yönetmeliğin 38. 1986 tarihli yönetmeliğin 31. ve 2004 tarihli yönetmeliğin 34. Maddelerindeki “6831 Sayılı Orman Kanunun 1. maddesine göre, orman sayılan yerlerdeki ; Yanan orman alanları, muhafaza ormanları, milli parklar, izin ve irtifak ... tesis edilen ormanlar, orman olarak kamulaştırılan ve orman rejimi içine alınan yerler, orman sayılan yerlerden olma niteliğini korurlar” hükmü gereğince, kamulaştırılan orman alanlarının her hangi bir zamanda yapılmış orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmış olmasının, taşınmazın orman niteliğini değiştirmeyeceği, sonradan ve yeniden yapılacak her hangi bir işlemde orman olarak sınırlandırma olanağı bulunduğu, 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi gereğince kamulaştırılan orman alanları nitelik yitiremeyeceğinden, bu gibi yerlerin nitelik yitirdiğinden söz edilerek 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896, 3302, 3373 ve 4999 Sayılı Yasalar ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yasal olanaksızlığa rağmen, yargılama sırasında yapılan ve bu nedenle davanın tarafları yönünden kesinleşmeyen 6831 Sayılı Yasanın 2. ve 2/B madde uygulamalarına değer verilerek, çekişmeli 167 sayılı parselin kısmen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleşmiş gibi Hazine adına bu niteliğiyle, 3116 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin A ve B bendi gereğince orman alanı olarak kamulaştırıldığı konusu bozma kararlarında kabul edilerek Hazine yararına yapılan bozma kararları ile birlikte kesinleşen 167 sayılı parselin diğer bölümü ile çekişmeli diğer tüm parsellerin, orman olarak Hazine tesciline karar verilmesi gerekirken, nitelik belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir.
4) Kadastro Mahkemelerinin usul ve yasaya uygun olarak düzenli sicil oluşturmasının kamu düzenine ilişkin olduğu, Çekişmeli ... köyü 50, 57, 141, 167, 184, 238, 239, 297, 353 ve 397 sayılı parsellerin komisyonca orman niteliğinde olmaları nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 2. Maddesi gereğince tapulama dışı bırakıldığı, bu kararlara karşı dava açıldığı, ayrıca yukarıda açıklandığı gibi çekişmeli tüm parsellerin kamulaştırılan orman alanlarından olduğu, bu konunun kesinleştiği göz önünde bulundurularak, çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu parsellerin infaza olanak tanımayacak biçimde, nitelikleri belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsizse de,
Kadastro Mahkemelerinin düzenli ve doğru sicil oluşturması Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 bendinde yer alan “1. Davacı hazinenin davasının Kabulü ile, ... ... köyü 397, 141, 239, 353, 184, 46, 238, 57, 188, 297, 44 nolu pasellerin Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline, 2. ... Köyü 167 nolu parselin Yargıtay bozma ilamında da belirlendiği üzere 26.05.2000 tarihli ... bilirkişi raporunda taşınmazın A harfi ile belirlenen 13600 m2 miktarı bölümünün 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığından hazine adına tesbit ve tesciline, taşınmazın kalan B harfi ile gösterilen 3720 m2 lik ... bölümünün ise tarla niteli ile hazine adına tapuya tesbit ve tesciline, 3. Diğer davacıların ve müdahillerin davalarının reddine ” cümleleri hükümden çıkartılarak; bunun yerine 1. bent olarak, “Hazinenin davasının KABULÜNE, diğer davacıların tümünün davalarının reddine, çekişmeli ... köyü 44, 46, 50, 57, 141, 167, 184, 188, 238, 239, 297, 353 ve 397 sayılı parsellerin, 3116 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin A ve B bendi gereğince kamulaştırılan devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ” cümlesinin yazılmasına 1, 2 ve 3 numaralı bentler hükümden çıkartılmış olduğundan sonraki bentlerin numaralandırmasının buna göre düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ..., ... ... ..., ... ..., ...,... ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... Birinci miraçcıları ... ... ..., , ... ... mirasçıları ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve ... ..., ... ... mirasçıları ... ... ve ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ...’e yükletilmesine 13/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.