(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/687 E.,  2006/3784 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2004 tarih 2004/13102 - 13133 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli ... Kasabası 188 ada 116 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın denetime imkan vermeyecek biçimde (X) ile işaretlendiği, sağlıklı inceleme yapılabilmesi için kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırılmak suretiyle işaretleme yaptırılması ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının gözönünde bulundurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 116 parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.