(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/2581 E.,  2006/4807 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.01.2005 ... ve 2004/10007-2005/231 sayılı bozma kararında özetle; "Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında, taşınmazın kısmen ..., kısmen açık alanda kaldığı, ... taşınmazların kişiler adına kesinleştiği, açık alanda kalan kısmının orman bütünlüğünü bozmadığı anlaşıldığı halde, tamamen orman niteliği ile tesciline karar verilmesi doğru değildir. Tekrar yapılacak keşifte orman bilirkişiye, taşınmazın memleket haritasında ... alanda kalan kısımlarının tespit ettirilerek ayrılması, açık alanda kalan kısımların ise, davalı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Uğurludağ İlçesi, ... Köyü 133 ada 159 parselin krokide (A)=3918,15 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B)=10.572,10 m2 bölümünün ise, tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.