2. Hukuk Dairesi 2024/6285 E.,  2025/8839 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2211 E., 2024/764 K.
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2014/1206 E., 2023/1612 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı kadın vekilinin kişisel mal savunmasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Somut olayda, Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazın edinme bedelinin bir kısmının konut kredisi ile bir kısmının da edinilmiş maldan karşılandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, edinme bedelinin konut kredisi dışında karşılanan kısmı yönünden dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalı kadının taşınmazın edinilmesinde konut kredisi ile karşılanan kısmında Ziraat Bankası'ndan çektiği 11.000,00 TL personel kredisi ile ziynet eşyalarının da kullanıldığını iddia ettiği, davacı erkeğin tanığı .... ''... düğünde takılan 5 adet bileziğin taşınmaz satın alınırken bozdurulduğunu, diğer ziynet eşyalarının bozdurulmadığını ...'' beyan ettiği, personel kredisinin taşınmazın edinilmesinden kısa süre önce çekildiği ve işbu kredinin evlilik birliği içinde yapılan ödemelerinin kişisel malla karşılandığının da ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece, personel kredisinin taşınmazın edinilmesinden kısa süre önce çekilmiş olması, taşınmazın edinme bedeli ve erkeğin tanık beyanı gözetildiğinde, davalı kadının 5 adet bileziği ile çekilen personel kredisinin de taşınmazın edinilmesinde kullanıldığı kabul edilerek 5 adet bilezik bedeli ile personel kredisinin boşanma dava tarihinden sonra ödenen kısmı yönünden de davalı kadın lehine kişisel mal denkleştirmesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tasfiye konusu 2 63... parsel 3 nolu bağımsız bölüm yönünden BOZULMASINA,

3. Davalı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.