2. Hukuk Dairesi 2015/4820 E.,  2015/19749 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...’nın temyiz dilekçesinde imzası mevcut değildir. UYAP ortamında güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgi bulunmamaktadır. Bu dilekçenin üzerinde "UYAP'tan alındığına ve temyiz defterine kaydedildiğine dair usulune uygun havale bulunmadığı gibi, elektronik ortamdan alınmış ise alınan fiziki örneklerin incelemeye esas alınabilmesi için "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi gerekir. (HMK.m.445/3) Böyle bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı vekilinin temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan dilekçedeki imza noksanlığının ilgili avukata tamamlattırılması, 2- İmza noksanlığı giderildiği takdirde; 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz dilekçesi içeriğine göre hükmü ziynetler yönünden de temyiz eden davalıdan 189.95 TL temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.10.2015 (Çar.)