2. Hukuk Dairesi 2013/2397 E.,  2013/26850 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davalı ... gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.11.2013 (Salı) KARŞI OY YAZISI

Tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, kocanın kendi beyanına göre bir başka kadının yanına sığınarak yaşamak durumunda kaldığını ifade ettiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 2/1. maddesindeki objektif iyiniyet kuralına göre kocanın bu davranışının kadın üzerinde güven sarsıcı davranış algısı yaratması doğaldır. O halde koca daha fazla kusurlu olup, son olayda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder. Davalı kadın yönünden Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki şartlar oluşmuştur. Davalı kadın manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu halde yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğümüz için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.