2. Hukuk Dairesi 2012/3310 E.,  2012/22807 K.

MAHKEMESİ :Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :27.10.2011
NUMARASI :Esas no:2008/385 Karar no:2011/549

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kadının üzerine kayıtlı ......'de 2 adet arsa, 1 adet ev, Denizli'de iş yeri ve hisseli tarlası olduğu, davalı kocanın da .....'de arsa ve .....'de evleri olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında tarafların maddi durumları birbirine yakın olup kadın lehine hükmedilen aylık 500 TL. yoksulluk nafakası çoktur. Davacı kadın lehine daha uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.09.2012 (Per.)
KARŞI OY YAZISI
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kadının üzerine kayıtlı Didim ilçesinde iki adet arsa, 1 adet ev, Denizli ilinde hisseli tarlası ve aylık 450,00 TL kira getirisi olan bir iş yeri ile citroen marka c3 model bir aracının bulunduğu anlaşılmıştır. Türkiyenin ekonomik şartları dikkete alındığında yukarıda belirtilen mal varlığı bulunan davacı kadının boşanmayla yoksulluğa düştüğü kabul edilemez. Davacı yönünden TMK'nun 175/1. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Hal böyleyken davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hakkaniyetede aykırıdır.
Bu sebeple davalı kocanın yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yoksulluk nafakasına ilişkin bölümünün bozulması gerektiğini düşündüğümüz için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.