2. Hukuk Dairesi 2012/19084 E.,  2012/24169 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; maddi tazminat ve faiz yönünden; davalı kadın tarafından ise; maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının tüm,davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı vekilinin bozmadan sonra 15.3.2012 tarihli celsede tazminat için faiz istemi ıslah mahiyetinde olup, bozmadan sonra ıslah mümkün değildir(4.2.1948 tarihli 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Bu yön gözetilmeden faiz isteminin hüküm altına alınması doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md .436/2-3-4 HMK 370). SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. bendindeki "talep de dikkate alınarak hüküm altına alınan bu tazminata boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 12.3.2009'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "maddi tazminata faiz uygulanması isteminin usulden reddine" sözlerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2012 (Çrş.)