2. Hukuk Dairesi 2012/15394 E.,  2013/9012 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden davalı .... Bankası vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri ve diğer davalı ... gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı bankadan 371.25 TL temyiz nispi peşin harcı ve 103.50 TL temyiz başvuru harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması, 2-Harcın tamamlanması halinde incelenmesi gerekli görülen; a-Taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu, b-Gölcük Aile Mahkemesinin 2011/375 esas, 2012/170 karar sayılı dosyasının, c-Temyiz eden davalı banka vekili Av. ... ....r'in dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Eksikliğin giderilmesi ve vekaletnamenin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2013 (Salı)