2. Hukuk Dairesi 2010/9272 E.,  2011/9960 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.06.2011 (Salı)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiş, vekili 27.10.2009 tarihli oturumda delil listesini sunmuş bu listede tanıklarının isim ve adreslerini göstermiş, bu liste alınıp dosyaya konulmuştur. Aynı oturumda mahkeme, davalının delillerinin toplanması yönündeki talebini "bu tarihe kadar celse arasında delil bildirme imkanı olmasına rağmen bildirmemiş olması" sebebiyle reddederek duruşmaya son vermiş ve nihai hükmü tefhim etmiştir. Davalı tarafa, daha önce delillerini bildirmesi için mahkemece bir mehil verilmemiştir. Davacının dayandığı soruşturma evrakı henüz getirtilmemiş, delilleri toplanmamış iken, davalı vekilinin 17.10.2009 tarihli oturumda "esas hakkında beyanda bulunmak" üzere süre talebinde bulunmuş olması delil bildirme hakkından örtülü olarak vazgeçtiği anlamına gelmez. Öyleyse davalının gösterdiği delillerin usulünce toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davalıya savunmasını ispat hakkı tanınmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.