2. Hukuk Dairesi 2010/8452 E.,  2010/10927 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; tazminatların faizinin başlangıç tarihi yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise; nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatların (TMK.md.174/1-2) boşanma hükmünün kesinleşmesi ile istenebilir (muaccel) hale geleceği nazara alınmadan hüküm altına alınan tazminatlara hükmün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu bölümünün düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir (HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. ve 2.bendindeki "...hükmün kesinleşmesinden" sözlerinin karardan çıkarılmasına, bunun yerine "boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden" yazılmasına, kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Murat Ali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ayşe'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2010 (Prş.)