2. Hukuk Dairesi 2009/8002 E.,  2010/12464 K.

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi
TARİHİ :09.03.2009
NUMARASI :Esas no:2008/1193 Karar no:2009/264 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı koca tarafından, nafaka ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın boşanma davası, kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.06.2010 günü duruşmalı temyiz eden E.. Y.. vekili Av. A. A.. ve karşı taraf temyiz eden C.. Y.. vekili Av. H.. S.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı-davalı kocanın harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aşırı borçlanan birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda daha fazla kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha fazla ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde açıklanan nedenle ONANMASINA, davacı-davalı kocanın temyiz dilekçesinin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin C..'den alınıp E...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2010 (Çrş.)