2. Ceza Dairesi 2025/4334 E.,  2025/8600 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/642 E., 2024/854 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen 20.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 18.04.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 2014/68 Esas, 2014/332 Karar sayılı ve 17.04.2014 tarihli kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle lehe olan bu düzenleme ve 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca sözü edilen hükümlülük ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.