2. Ceza Dairesi 2024/2284 E.,  2026/6883 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/387 E., 2023/2510 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz isteminin, "hayvan yetiştiriciliği ile uğraşanların bütün yıl boyunca hayvanlarını besleyip tüm zahmetini çekip kurban bayramı gibi özel günlere hazırlayıp bu günlerde kar edebildiklerine, arefe günleri kârın en iyi olduğu gün olup hayvanların arefe günü satılmaması halinde diğer günlerde zararla satıldığına, müvekkillerine ait koçların arefe günü çalındığına, en fazla kâr ettikleri dönemde hırsızlık olayı ile uğraşıp satış yapamadıklarına, sanığın sabıka kaydı, dosyada birden fazla nitelikli halin bulunmasına rağmen cezanın miktarının belirlenmesinde üst hadden uygulama yapılması gerektiğine"; sanığın temyiz isteminin, "küçükbaş hayvan alışverişi yaptığına, katılanların kendi elleri ile hayvanları teslim ettiklerine, parasını ödeyemediği için polis marifetiyle hayvanları geri aldıklarına, sadece bir hayvanın eksik olduğuna, bir hayvan için 40.000,00 TL haksız para talep edildiğine"; sanık müdafiinin temyiz isteminin "katılanların kendi rızası ile hayvanları araca yüklediklerine ve bu nedenle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, olsa olsa güveni kötüye kullanma suçunun oluşabileceği hususları değerlendirilmesizin sanığın beraati yerine, cezalandırılması ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın miktarı itibarîyla 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.