2. Ceza Dairesi 2023/7035 E.,  2024/21169 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/30 E., 2016/143 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Sanığın 06.04.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, avukat talep etmediğini belirttiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı hâlde, soruşturma evresinde re'sen görevlendirilen ve dosyada sanık tarafından verilmiş vekâletnamesine rastlanmayan Av. Gülay Keskin'e gerekçeli karar tebliğ edilmişse de sanığı temsil yetkisinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Tebliğ tarihinde cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın yokluğunda verilen 22.03.2016 tarihli kararın yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi sebebiyle gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması hâlinde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi ihtarını içerecek şekilde ve aynı Kanun'un 35/3. maddesi gereğince okunup anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliği, aksi hâlde sanığın son bilinen adresine kararın tebliği, bu adreslere de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.