2. Ceza Dairesi 2023/4599 E.,  2024/11248 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/671 E., 2022/627 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisinde mevcut olan rızaen teslim, araştırma değer tespiti ve teslim tesellüm tutanaklarına göre suça konu motosikletin plakası sökülmüş hâlde ele geçirildiği, daha sonra plakasının da bulunarak şikâyetçinin beyanıyla uyumlu olmak üzere mevcut haliyle 1300-1500 TL civarında değeri olduğu tespit edildikten sonra şikayetçiye teslim edildiği, 13.11.2015 tarihli celsede beyanı alınan şikâyetçinin motosikleti teslim aldığında kullanılamayacak hâlde olduğu ve zararının giderilmesi yönünde talepte bulunduğu, suça sürüklenen çocukların da tüm aşamalarda zararı karşılamayı istediklerini ifade ettikleri, bozma öncesindeki yargılamada, istinabe süresiyle Birecik Asliye Ceza Mahkemesince 21.09.2015 tarihinde savunması alınan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandıklarında suça konu motosikleti sattıkları 3. şahıstan aldığı 50 TL'yi iade ettiğini, 25 TL yi de ...'in iade ettiğini, motorun kesilen kablolarını da tamir ettirerek aynı şekilde zararsız olarak motorun sahibine iade ettiklerini, bunları yakalandıktan 1-2 gün içerisinde yaptıklarını, motorun sahibiyle sattıkları 3. şahsın hiçbir zararlarının olmadığını söyledikleri şeklindeki savunması ve yine bozma sonrasındaki yargılamada, zararın miktarı ile giderilmesi yönünde talebi bulunup bulunmadığı hususunda ara karar kurularak şikâyetçi hakkında bu amaçla zorla getirme kararı verilmesine rağmen, zorla getirme kararı yerine getirilmediği anlaşıldığından, belirtilen husus açıklığa kavuşturularak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafîin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.