2. Ceza Dairesi 2023/4402 E.,  2024/8732 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı, Üst Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ilamı ile, suça konu bisikletin bırakıldığı yerin sanık ve şikâyetçiden sorulup gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, olay tarihi itibariyle bina veya eklentisi niteliğinde olması ya da bisikletin bir yere sabitlenmiş olması durumunda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanunun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gerekçesi ile eksik araştırma ile kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada anılan bozma nedeninin gereği yerine getirilmeden, şikâyetçinin bisikletinin Dilek Market önünde kilitli vaziyette durduğunu, sanık tarafından bisikletin çalındığını kamera kayıtlarını izlemesi neticesinde öğrendiğini beyan etmesine karşın bisikletin ne şekilde kilitli olduğu, herhangi bir yere sabitlenmiş olup olmadığı açıkça sorulmadan, şikâyetçinin ifadesinde belirttiği kamera kayıtları temin edilerek dosyaya eklenmeden, gerekmesi halinde olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanık hakkında, suçun işlenildiği yerin bina eklentisi dahilinde olduğunun ya da bisikletin açıkta bırakılmasına rağmen sabit bir yere kilitlendiğinin tespiti halinde suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması, suça konu bisikletin sadece kendi üzerinde bulunan bir kilitle kilitlenmek suretiyle açıkta bırakıldığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunmalarına itibar edilerek, suça konu bisikletin kilitli olup olmadığı yönünde şüphenin varolduğu, varolan bu şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, Üst Cumhuriyet savcısının ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.