2. Ceza Dairesi 2023/3934 E.,  2024/18244 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/886 E., 2022/167 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 09.09.2015 olduğunun anlaşılması karşısında; olay yeri krokisine göre hırsızlık konusu bayrağın asılı olduğu Balıkesir Valilik binasının, bahçe içerisinde olduğu, 18.09.2015 tarihli görüntü izleme tutanağına göre sanıkların duvardan atlayarak çıktığının tespit edilmesi karşısında sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.10.09.2015 tarihli yakalama tutanağına göre; sanık ...'ün, hırsızlık konusu bayrağın Kamil Bilgiç'in aracının içerisinde olduğunu beyan etmesi, söz konusu kişinin iletişim numarasını kolluk kuvvetlerine bildirmesi ve 10.09.2015 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre ...'in kolluk kuvvetlerine bayrağı teslim etmesi karşısında; katılan kuruma hırsızlık konusu bayrağın teslim edilip edilmediği araştırılıp ve soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.1 nolu bozma nedeni dikkate alınarak,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması ve müdafii huzurunda savunmalarının alınmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, Sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.