2. Ceza Dairesi 2023/28509 E.,  2025/819 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

30.04.2015 tarihli hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarih ve 2021/11314 E .- 2021/5678 K. sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilip 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın, temyize gelmeyen sanıklar ..., .... ve ...'a sirayetine karar verilmiş olması nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

I) Şikâyetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Kamu davası açıldıktan sonra yapılan yargılamada, şikâyetçi ... ile ...'ın 24.09.2013 tarihli duruşmada şikâyetçi olmadıklarını ve katılma talebinde bulunmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun şekilde katılan sıfatını kazanmayan şikâyetçi vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise; Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak; Olay günü saat 23.00 sıralarında sanığın aynı zamanda yan komşusu olan şikâyetçilerin ikametlerinin bahçesinde yüksek sesle müzik dinledikleri, sanığın uyarısı üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik gereği makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde Daire Üyesi Sayın ...'nun tahrik sebebi bulunmadığına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.