2. Ceza Dairesi 2023/14302 E.,  2023/3899 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/444 E., 2022/707 K.
SUÇ : Hırsızlık
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2011 tarihli ve 2011/177 Esas No'lu iddianamesi ile sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte olay günü Ankara Üniversitesi 50.Yıl Kampüsü inşaat alanından makaraya sarılı yaklaşık 2200 metre uzunluğunda enerji nakil hattı kablosunun 1700 metrelik bölümünü çalmaları şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e,143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2011 tarihli ve 2011/77 Esas, 2011/454 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16.06.2014 tarihli ve 2013/25293 Esas, 2014/16948 Karar sayılı ilâmı ile eksik araştırma ile hüküm kurulduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma üzerine yapılan yargılamada, Gölbaşı(Ankara) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2019 tarihli ve 2014/568 Esas, 2019/800 Karar sayılı kararı ile sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2020/1026 Esas, 2020/4570 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.
5. Sanık müdafiinin, mahkemeye sunmuş olduğu 25.05.2020 tarihli dilekçe ile sanık ...'in 14.10.2019 tarihli karar duruşmasında Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunu, SEGBİS sistemi ile başlayan duruşmaya sanık yerine, sehven baba adı ..., ana adı ..., doğum yeri Lice ve T.C. Kimlik Numarası... olan, aynı adlı ... isimli şahsın çıkarıldığını bu sebeple yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2020 tarihli ve 2014/568 Esas, 2019/800 Karar sayılı ek kararı ile sanığın savunmasının alınması için bulunduğu ceza infaz kurumuna kimlik bilgileri ile müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkere sonucu 14.10.2019 tarihli duruşmada hazır edildiği, sanığın savunmasını yaptığı, dosya ile ilgisinin olmadığını beyan etmediği ve hükümden sonra sanık müdafiinin vermiş olduğu temyiz dilekçesinde belirtilen duruma dair herhangi bir açıklamada bulunmadığı, dolayısıyla vakî itirazın, inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, sanık müdafiinin ek karara itiraz etmesi üzerine Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/852 Değişik iş nolu kararı ile Gölbaşı (Ankara) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/568 Esas sayılı dosyasının 14.10.2019 tarihli karar duruşmasına T.C. Kimlik numarası 41200097698 olan sanık ... yerine, T.C. Kimlik numarası... olan ...'in katılmış olduğunun Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 06.07.2020 tarihli yazısından anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e ve 318. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna, sanık müdafiinin itirazının kabulüne, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2020 tarihli ve 2014/568 Esas, 2019/800 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6. Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesi 28.12.2022 tarihli ve 2020/444 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkemenin 14.10.2019 tarihli ve 2014/568 Esas, 2019/800 Karar sayılı hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2020/444 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.