2. Ceza Dairesi 2023/14099 E.,  2026/2930 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/1522 E., 2022/567 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, ek kararın onanması, onanma

I-Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanıklar müdafilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, kurulan hükme karşı sanık ... müdafii'nin temyiz itirazının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygn olarak REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile şikâyetçi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere karşı sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2020/1522 Esas, 2022/567 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemelerinin temyizi mümkün olmaması karşısında; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04..2022 tarihli ve 2020/1522 Esas, 2022/567 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... ile sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz taleplerinin ve sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... ile Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu ikrar etse de şikâyetçiye bir kısım malları tekrar iade ettiklerine ve şikâyetçinin kalan bakiye zararını gidermek için mahkemeden süre talep ettiklerini açıkça beyan etmesine karşın mahkemece işbu zarar giderimi için talep edilen süre verilmeden sanık hakkında isnat edilen suçlardan dolayı ceza verildiğine, sanığın samimi beyanlarda bulunmak suretiyle maddi gerçeği ortaya çıkardığına, pişmanlığını da yargılamanın her aşamasında dile getirdiğine, ayrıca suç tarihinin üzerinden 3 yıl gibi uzunca bir zaman geçmiş olup katılanın maddi zararının eşyalar teslim edilmek suretiyle giderildiği de dikkate alındığında müdafisi bulunduğu sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin kabulü mümkün olmadığı gibi verilen kararda ki ceza miktarı da aşırı fahiş olduğuna, kanun koyucunun suça konu malın değerinin az olması hâlinde durumun şartlarına göre faile hiç ceza vermeme veya daha az ceza verme hususunda hakime takdir yetkisi tanıdığına, katılanın beyanları da bu doğrultuda olup müdafisi bulunduğu sanık hakkında ilgili kanuni düzenleme doğrultusunda ceza verilmemesi veya cezada indirim yoluna gidilmesi gerektiğine, somut olayda mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığı hâlde işbu suç hakkında da ceza ihdas edilmesinin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'nın temyiz isteminin, verdiği samimim beyanlar karşısında verilen hükümle alakalı lehine herhangi bir indirim uygulanmadığına, tarafına etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, yada infaz rejiminin 4/4 ten aşağı çekilmesine, duruşma sırasında samimi itirafta bulunmuş olmasına rağmen hiç bir iyi hal indirimi yapılmamış olmasına, mahkeme aşamasında yeterince savunma fırsatı bulamamış olmasına, mahkeme tarafından dosyanın yeterince tetkik edilmeden ceza verilmiş olmasına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin söz konusu verilen mahkûmiyet kararının eksik inceleme sonucu alındığına, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmadığına, bu nedenle kararı temyiz ettiklerine, mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında şikâyetçilere yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar İhsan Güneş ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.