2. Ceza Dairesi 2021/9348 E.,  2023/3015 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2016 tarihli ve 2016/4146 Esas no.lu iddianamesi ile sanık hakkında katılana ait konteynırı bulunduğu araziden çalması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.... 32.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2016/214 Esas, 2016/985 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, haksız kararın bozulması isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın katılana ait konut tipi konteynırı vinç ile bulunduğu yerden alarak ... isimli şahsın tır garajına getirdiği ve borcuna karşılık ...'a teslim ettiği, ...'un dosya kapsamına "borcum olan 4.000,00 TL karşılığı konteynırı ...'a teslim ettim" yazılı sanığın ehliyet fotokopisini sunduğu, konteynırın alındığı Çağdaş Eğitim Koleji'ne ait arsanın etrafının tel örgülü olduğu, giriş kapısının zincir ile bağlı, zincirin asma kilitle kilitli olduğu, katılanın beyanları, sanığın dolaylı ikrarı, tanık beyanları, olay tutanakları dikkate alındığında sanığın etrafı tel ile çevrili muhafaza altına alınmış, kapısı kilitli olan bir alanda bulunan konteynırı çalmış olduğu anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilen sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Dosya kapsamında tanık olarak dinlenen U.A. ve Y.D.'nin arazi içine girerken kapı zincirine bağlı kilidin anahtarla açıldığını, ancak konteynır anahtarının olmadığını beyan etmeleri sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi uygulanabilecek ise de, sonuç cezayı değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2016/214 Esas, 2016/985 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.