2. Ceza Dairesi 2018/3922 E.,  2018/10128 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 11.03.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.2014 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suçun işlendiği fabrikada bekçi olarak çalışan tanık ...'nın 03.07.2012 günlü oturumda sanıkların çayına uyku ilacı katarak kendisini uyuttuktan sonra eylemlerini gerçekleştirdiklerini aynı fabrikada kalan ...isimli kişiden öğrendiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK’nın 148/1-3. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.