2. Ceza Dairesi 2018/1013 E.,  2018/3426 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın sayaçsız,direk bağlı elektrik kullandığına dair düzenlenen 13/09/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı karşısında,atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2-26/12/2011 tarihli icra takibine konu aboneliklere ait elektrik kesme formuna göre sayacın sökülüp mühürlendiğinin belirtilmesi ve katılan kurumdan gönderilen mühürleme tutanağından, sayacın tespit tarihinden önce 22/07/2005 tarihinde mühürlendiğinin anlaşılması karşısında, mühür bozulmamış olsa bile, mührün konuluş amacına aykırı hareket edilerek elektrik kullanılması halinde mühür bozma suçu oluşacağından, 13 yıldır suça konu yeri kullanan sanık hakkında atılı mühür bozma suçunun oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
3-6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak açıklanan şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.