2. Ceza Dairesi 2017/2350 E.,  2019/4687 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına göre, sanığın, bekçi olan mağdurun çalıştığı inşaattan demir direkleri çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Olay tarihinde sanığın, inşaat şantiyesinde bulunan demir direkleri çalmaya çalıştığı sırada, bekçi olan mağdur ...'nun müdahalesi sonucu yakalandığı, oluşa ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı tanınmadan belirtilen maddenin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.