2. Ceza Dairesi 2017/1533 E.,  2017/11574 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 11/04/2016 tarihli bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada usulüne uygun olarak katılmasına karar verilen katılan kurumun bozma sonrası yapılan yargılamada katılmasının hükümsüz sayılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen ve katılma talebinde bulunan müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına sanık aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm tarihine göre “1800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.