2. Ceza Dairesi 2016/6594 E.,  2016/14001 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl olarak belirlenen temel hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 143. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılırken 2 yıl 4 ay yerine, 2 yıl 6 ay olarak yazılmış ise de, aynı Kanun’un 35. maddesi gereğince 3/4 ve 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirimlerin 2 yıl 4 ay üzerinden yapılması ve sonuç cezanın doğru tayini karşısında bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı 26.09.2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mala zarar verme suçuna ilişkin TCK’nın 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 3 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 5 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3- Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.