2. Ceza Dairesi 2016/19360 E.,  2016/17431 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/02/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Katılanlar vekilinin katılan ...'e yönelik eyleme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında katılan ...' karşı işlediği suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin 06/06/2013 tarihli dilekçesiyle katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmediğinden karara itiraz ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 3- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan vekilinin, sadece katılan lehine ayrı vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm tarihine göre “1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'e verilmesine” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.