2. Ceza Dairesi 2016/11513 E.,  2018/14503 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen hırsızlık eyleminin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu durumda ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluşacağı gözetilerek ve dosya içerisinde hayvanın çalındığı yeri gösteren olay yeri fotoğrafları bulunmadığı gibi mevcut olay yeri krokisinden de bu yerin tam olarak niteliğinin anlaşılamaması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunun tam olarak tespiti için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu husus belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.