2. Ceza Dairesi 2015/7575 E.,  2018/6633 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın aşamalarda, motor ustası olduğunu, oto tamircisi olan arkadaşı sanık ...’nın 28.04.2012 tarihinde kendisini arayarak elinde hacizli bir araç olduğunu söylediğini,ertesi gün Adapazarı’nda ... ve soyadını bilmediği ... isimli şahısla buluştuğunu, birlikte bir fabrikanın bahçesinde duran aracı gördüğünü,aracın sağ tarafında bulunan şasi numarasını okunabilir hale getirmek için üstündeki boyayı zımpara ile temizlediğini,şasi numarasının kazınmış olduğunu gördüğünü, bu sırada ...’ın aracın üzerindeki... yazısını söküp, .... yazısı yapıştırdığını gördüğünü, bunun üzerine aracın çalıntı olabileceğini düşünerek tek başına Hendek’e geri döndüğünü, 01.05.2012 de sanık ...’ın işyerine gelip ...’dan bir araç satın aldığını, bu araca bakmasını istediğini, aracın, ... ve ... ile incelediği araç olduğunu anladığında, ...’a bu durumu anlattığını beyan etmesi, sanık ...’ın da bu beyanı doğrulaması karşısında; sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...’ın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...’nın suça konu aracı çaldıklarına dair dosyada delil bulunmadığı, sanıkların eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenmiş olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı, gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.