2. Ceza Dairesi 2014/5468 E.,  2015/6042 K.

MAHKEMESİ : . Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa,... Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarıyla tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “5320 sayılı Kanun'un 13/1. aynı maddeye istinaden 02/03/2007 tarih ve 26450 sayılı resmi gazetede yayınlanan CMK gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin 8/3 maddesine göre mahkememizin istemi üzerine suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen müdafii ile ilgili olarak ...de alınarak ... ve ... tarafından birlikte tespit edilen 274.00 TL

ücreti vekaletin suça sürüklenen çocuktan tahsiline,” biçimindeki bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.