2. Ceza Dairesi 2014/3094 E.,  2015/9495 K.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, daha önce ...'da birden çok hırsızlık olayına karıştığını, ancak müştekinin evinde hırsızlık yapıp yapmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın suç mahallinde parmak izleri bulunduğu gerekçesiyle atılı hırsızlık suçunun yüklendiği ve mahkemece de bu gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ancak ...'nün 05/05/2010 tarihli üst yazısı ile gönderilen ve dosya içerisinde bulunan parmak izi karşılaştırma raporunun, sanığın ... isimli bir başka müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, müşteki ...'a yönelik işlediği iddia olunan hırsızlık suçuna ilişkin parmak izi karşılaştırma raporunun aslı veya onaylı suretinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; hükme dayanak yapılan parmak izi inceleme raporu getirtilmeden, 05/05/2010 tarihli kolluk üst yazısı ile yetinilerek sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerinin aslı ya da onaylı suretleri dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki suretleri ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.