2. Ceza Dairesi 2014/25027 E.,  2016/4511 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını beyan ettiği, her ne kadar mahkemece işyeri güvenlik kamerası görüntüleri izlenerek görüntülerdeki kişinin sanık olduğu kabul edilmiş ise de mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, görüntülerdeki şahsın ... olup olmadığı konusunda kesin bir teşhisin yapılamadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri güvenlik kamerası görüntüleri değerlendirilerek, suça konu işyerinde meydana gelen eylemleri gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığına ilişkin ... Polis Kriminal Laboratuvardan rapor alınarak ve ayrıca olay yeri inceleme birimlerince işyerinden alınan parmak izlerinin de akıbeti sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.