2. Ceza Dairesi 2014/10636 E.,  2015/1623 K.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Katılan vekilinin 28.01.2013 günlü, 1014-59 sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilip 12.03.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2014 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin, CMUK'nın 310 maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanığın 28.01.2013 günlü, 1014-59 sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Katılan vekilinin 01.07.2009 günlü, 437-706 sayılı mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 01.07.2009 tarihinde verilen, 437-706 sayılı karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.